ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-2761/2010
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка
В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17.11.2010 г. в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Б. на решение
Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 г., которым постановлено: в
удовлетворении иска Б. к ЗАО СГ "У", Д. о взыскании страховой
выплаты, возмещении вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка
В.Н., судебная коллегия
установила
Б. обратился в суд с иском к ЗАО СГ
"У" и Д. о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб. и
взыскании материального вреда в размере 34355 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец
ссылался на те обстоятельства, что 22.10.2009 г. на
ул. 9 Мая в г. Липецке по вине водителя автомобиля "Тойота Раф-4" произошло
ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина "Лада
Приора-217230".
Риск гражданской ответственности
владельца автомашины "Тойота РАФ-4" был застрахован в ЗАО "СГ
"У", однако страховщик страховое возмещение не выплачивает.
В судебном заседании Б. поддержал
заявленные требования, а ответчики иск не признали, утверждая, что ДТП
произошло по вине самого истца, который, совершая маневр поворот налево, не
выполнил требования Правил дорожного движения и уступил дорогу автомашине
"Тойота Раф-4" под управлением Д. приступившему к обгону автомобиля
"Лада Приора".
Суд постановил решение, резолютивная
часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение
суда, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по
делу и выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам
происшествия.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, Д. и
его представителя по доверенности В., возражавших против жалобы, проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам
осуществляется на общих
основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и п. п. 5, 6 Правил обязательного страхования...., утвержденных
постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы связанные
с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имущества потерпевших при использовании транспортного средства в РФ.
Как следует из материалов дела 22.10.2009
г. по ул. 9 Мая в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашины "Лада
Приора-217230", под управлением Б. и автомобиля "Тойота Раф-4"
под управлением Д.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что водитель Б., совершая маневр поворот налево, не выполнил
требования п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что
следовавший за ним в попутном направлении автомобиль "Тойота Раф-4"
приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, где и произошло
столкновение транспортных средств.
Эти обстоятельства
подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия,
показаниями свидетеля Е. Из заключения экспертов N 126/13.3, 127/13.4 от
30.07.2010 г. следует, что водитель автомашины "Тойота Раф
4" Д. первый приступил к совершению маневра обгон, поэтому суд правильно
пришел к выводу, что в его действиях нет нарушений п. 11 Правил дорожного
движения и в сложившейся дорожной обстановке он имел приоритет двигаться в намеченном направлении перед автомашиной
"Лада Приора 217230".
Коль скоро суд не установил вины водителя
Д. в данном происшествии, то исковые требования Б. удовлетворению не подлежат,
поскольку отсутствуют такие обязательные элементы для наступления деликтной ответственности как противоправность поведения и
наличие причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во
внимание постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2010 г. которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины Б. в
совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену решения
суда.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном
решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4
ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу
постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении
при рассмотрении и разрешении судом дела о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесено это постановление.
Суд правильно исходил из того, что
указанным выше постановлением судьи правовая оценка действиям второго участника
происшествия Д. не давалась, а также не обсуждался вопрос на наличии причинной
связи между его действиями и причинением вреда имуществу Б.
Доводы жалобы о
том, что ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п. п. 11.1 и 11.2
Правил дорожного движения, опровергаются заключением эксперта, в той части, что
этот водитель первый приступил к совершению маневра обгон и как указано выше
имел право на первоочередное движение (приоритет) в намеченном направлении по
отношению к другим участникам движения, в данном случае по отношению к водителю автомашины "Лада Приора-217230" Б.
Доводы жалобы, направленные на иную
оценку всех обстоятельств по делу также не могут служить основаниями к отмене
состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила
Решение Советского районного суда г.
Липецка от 06.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи